Arizona Mahkamah Agung Cites Charlotte Sekolah profesor Hukum Megan Annitto

guru Megan Annitto seperti dikutip Arizona Agung pengadilan terakhir kali, satu hasil penting dari amandemen keempat (http://caselaw.findlaw.com/az-court-of-appeals/1702106.html).

di Negara terhadap Valenzuela Arizona Mahkamah Agung memutuskan bahwa kasus melawan hukum negara persetujuan. Selama diskusi tentang masalah hukum saat ini, pengadilan disebut guru Annitto dari artikel di “Consent mencari anak di bawah umur” 38 NYU Rev. L. & amp; amp; amp;. Soc. Perubahan 1 (2014)

Semua negara memiliki undang-undang yang menyatakan bahwa hak istimewa mengemudi mengharuskan pengajuan tes untuk menentukan kadar alkohol dalam darah dalam keadaan tertentu. hukum memaksakan konsekuensi bagi orang yang tidak setuju. pengadilan membatalkan keputusan pengadilan yang lebih rendah dan memutuskan bahwa tidak ada kesepakatan sukarela di mana polisi karyawan mengaku otoritas sah untuk penelitian, mengatakan bahwa ia ditangkap terpaksa setuju untuk tes darah. Pengadilan menyimpulkan bahwa negara tidak mampu untuk membuktikan bahwa persetujuan itu sukarela karena penyajian seorang perwira polisi.

selama diskusi, pengadilan mencatat, ketegangan dalam pengembangan pencarian persetujuan hukum lingkungan. Dia membahas perdebatan apakah untuk menyetujui tes itu murni obyektif, dalam segala situasi, di tahun-tahun sejak Mahkamah Agung memutuskan bahwa standar membutuhkan persetujuan dari pertimbangan titik subjek pandang, serta Schneckloth Art. Bustamonte . Ini adalah sengketa yang Profesor Annitto menulis secara mendalam:

Kami memutuskan pengadilan untuk menerapkan tujuan atau standar subjektif untuk memecahkan masalah ini atau untuk menentukan yang perspektif-cari petugas subjek atau sepertiga hipotetis sobesednika- nya yang melihat persetujuan sukarela. Para pihak tidak melaporkan masalah ini, dan yurisprudensi Perubahan Keempat Mahkamah Agung setelah Schneckloth mempertanyakan penentuan akurat pendekatan yang tepat. par Megan Annitto, “persetujuan minor mencari” 38 N.Y.U. Pendeta L. & amp; amp; amp; Soc. Perubahan 1, 8-9 (2014) (offset ke Mahkamah Agung untuk mempertimbangkan faktor-faktor subjektif, dan, apalagi, tidak ada alasan untuk percaya bahwa petugas bahwa persetujuan itu sukarela). Negara v. Valenzuela (AZ 2016)

“persetujuan mencari cara yang paling umum bahwa karyawan dapat menemukan orang tersebut. Terlepas dari kenyataan bahwa mereka merupakan bagian integral dari penegak hukum, amandemen keempat mengharuskan ketika seseorang itu mau pemerintah bahwa itu adalah benar-benar pertukaran sukarela, “jelas Profesor Annitto.

“Untuk tujuan praktis, hukum telah berkembang sehingga fakta bahwa pandangan warga rata-rata sebagai” sukarela “belum tentu pola yang banyak pengadilan menggunakan. Dengan kata lain, karena perilaku terbuka koersif atau karyawan tidak rasional, banyak penelitian dipertahankan bahkan ketika ada paksaan implisit imbalan, “kata Annitto. “Tapi aku mengerti hukum sementara perjanjian dapat mengenakan konsekuensi pada driver yang tidak setuju dengan survei untuk menentukan tingkat, dapat alkohol dalam darah tidak menggantikan fakta bahwa Konstitusi membutuhkan, di bawah Perubahan Keempat.”

Annitto juga menulis untuk persetujuan dalam konteks hukum persetujuan minor untuk berhubungan seks dan konflik dalam undang-undang yang mengkriminalisasi anak untuk pelacuran, bukan pengakuan layanan mereka. pekerjaan Anda telah digunakan untuk mendukung harmonisasi undang-undang hukum untuk mendukung anak-anak ini dan mengakui konflik hukum, termasuk reformasi hukum di sini di North Carolina See “OP-ED :. North Carolina mengambil sikap terhadap perdagangan seks pada orang muda “di http://jjie.org/op-ed-north-carolina- mengambil-a-berdiri-counter perdagangan-of-pemuda seksual / 104544.

Leave a Reply

Name *
Email *
Website