antropogenik pemanasan global: Bagaimana mendustakan diproduksi keraguan dan skeptisisme telah berhasil pada pemanasan global

Dalam lingkungan percobaan dan pengambilan keputusan, ada kesulitan yang melekat dan kompleksitas bahwa tidak mungkin untuk sepenuhnya informasi dan mengambil keputusan yang disengaja. Mendasar untuk proses pengambilan keputusan politik, pemanasan global antropogenik adalah topik yang kontroversial diskusi menghadapi banyak ketidakpastian tentang ilmu pengetahuan dan keputusan yang harus diambil sebagai respon. Rezim pemanasan global dibentuk oleh jaringan kompleks sektor yang saling berhubungan dan kelompok kepentingan dengan beragam kepentingan dan tujuan akhir. Berfokus terutama pada mendustakan pemanasan global, kelompok ini memiliki minat khusus yang sama: sebuah sistem kepercayaan yang terbuat dari keraguan dalam benak masyarakat dan menunda tindakan apapun sebagai hasilnya. Pada artikel ini, saya akan dengan skeptis pemanasan global dan bagaimana mereka telah berhasil meyakinkan segmen besar penduduk bahwa ilmu pengetahuan belum membuktikan bumi membahas lebih hangat karena metode aktivitas manusia. Ketika data tidak lengkap dan tidak pasti dan rantai kausal sangat kompleks, individu lebih rentan terhadap manipulasi diiklankan posisi mereka.

Sejarah cenderung terulang. Meskipun pepatah lama ini tunduk pada hak representasi signifikan dalam pengakuan bahwa hasil tertentu karena pada kenyataannya bagian dari kesepakatan. Ada bukti kuat yang menghubungkan kesamaan dalam penggunaan personel yang terlibat dalam industri tembakau, hujan asam, rezim ozon dan strategi pemanasan akhirnya global (Markowitz & amp; amp; Rosner, 2002). Ini peristiwa sejarah memiliki perjanjian utama: tonggak pribadi dalam industri untuk pembuatan keraguan di mata publik dan ketidakpastian tentang bahwa untuk memanggil untuk menghindari ilmu tindakan pengaturan untuk istirahat produk dan praktik industri ini ( Markowitz & amp; amp ;; Rosner, 2002)

untuk memasukkan kriteria keputusan untuk masalah perubahan iklim memiliki dua pilihan: baik untuk tidak bertindak (Froyn, 2005). Keputusan ini merupakan biaya berat pada generasi sekarang, sementara potensi manfaat bisa dinikmati oleh generasi mendatang. Biaya termasuk kerugian keuangan besar bagi bangsa-bangsa dan perusahaan swasta beralih ke bentuk yang lebih berkelanjutan dan efisien energi, sementara efek iklim manfaat dahsyat mencegah lingkungan ekologi di masa depan (Froyn, 2005) dan satu akan.

Keputusan pada pengurangan gas rumah kaca biasanya bingung dengan kebingungan situasi dan ketidakpastian informasi ilmiah. Perubahan iklim merupakan tren jangka panjang dan iklim mungkin perlu puluhan tahun untuk mengungkapkan diri (Morrison, 2010). Ada ketidakpastian di dasar ilmiah dari waktu dan besarnya efek kondisi iklim di masa depan yang disebabkan oleh emisi dari gas rumah kaca manusia (Froyn, 2005). Ada juga ketidakpastian mengenai identifikasi dampak lingkungan, ekonomi, sosial, politik dan pengurangan gas rumah kaca, dengan efisiensi dan biaya pilihan kebijakan tersebut (Froyn, 2005).

Pemanasan Global Denier “didefinisikan sebagai individu atau organisasi yang menyangkal dan menolak ilmu pengetahuan dan kebutuhan mendesak untuk menyelidiki pemanasan global sebagai Panel Antarpemerintah dari United Mengubah iklim Bangsa (IPCC) (Bray, 2010) . Dengan membentuk semacam jaringan organisasi terdiri dari portal perusahaan, untuk kelompok dan organisasi terhadap pemerintah dari pasar bebas, orang-orang ini tampaknya terdiri dari konstituen yang besar dan tidak relevan, padahal mengenakan pertemuan lain, menerbitkan tulisan-tulisan yang sama dan mempekerjakan ilmuwan sendiri (Wagner, 2004).

tekanan motivasi dan minat dari perwakilan bisnis menyebabkan distorsi sistematis informasi ditransfer dalam pesan (Gilovich, 1991). Ini adalah rasional kepentingan diri dari perusahaan untuk memberikan keuntungan batubara dan minyak dengan mencegah tindakan pengaturan terhadap layanan dan praktik. Akibatnya memanipulasi ini polusi industri sewa Perwakilan perusahaan, untuk menyembunyikan, dan kadang-kadang menemukan data baru untuk mendukung klaim mereka dan tidak pasti “kebenaran” jelas (Sahlins, 2003).

Sebuah keyakinan bukan hanya atas dasar data dari gesekan, tapi itu tergantung pada cerita yang bagus untuk melengkapi data (Gilovich, 1991). Kebutuhan motivasi dan keinginan untuk menceritakan sebuah cerita yang bagus bisa memelintir kebenaran dan keakuratan bekas informasi (Gilovich, 1991). Karena mayoritas penduduk karena pandangannya tentang studi pemanasan global ilmiah di balik teori, tapi apa yang mereka baca dan dengar di media, ada efek tak terelakkan dari bekas informasi polarisasi. Media adalah alat yang ampuh yang sering disalahgunakan sebagai alat untuk memaksakan keyakinan tertentu tentang orang yang kurang terdidik dalam hal ini. Dengan asumsi bahwa sebagian besar penduduk tidak mampu mengevaluasi lebih lanjut risiko sebenarnya dari ilmu mendustakan pemanasan global dan membesar-besarkan kontra-argumen mereka dalam mendukung perusahaan besar. Banyak argumen laporan bendera merah yang beredar di Internet dan media, yang sebagian besar didasarkan pada informasi yang salah dan keliru.

Dampak motivasi mendustakan ke bingung masyarakat lebih mudah mengalami masalah kognitif oleh Commons. Ketika dihadapkan dengan teori-teori yang kompleks dan informasi ambigu, orang menggunakan jalan pintas dan membuat kesimpulan berdasarkan model dan heuristik (GIiovich 1991) disederhanakan. cara pintas ini menyebabkan penyimpangan yang sistematis dalam sidang sebagai hasilnya. Beberapa individu mungkin jatuh pada ketersediaan heuristik ketika sistem keyakinan mereka dipengaruhi terjadi dengan frekuensi peristiwa (hujan, 1993). Mendustakan ceri memilih studi tunggal atau acara dan mempromosikannya di seluruh dunia untuk meragukan seluruh masalah (Markowitz & amp; amp; Rosner, 2002). Sebagai contoh, sebuah inkonsistensi kecil dalam data dibesar-besarkan dan berlebihan seluas mungkin distribusi dan Internet blog, untuk membuatnya terlihat seperti ada kontradiksi secara umum semua teori yang sama. Selain itu, jika rekening oleh skeptis pemanasan global sering menghitung lebih jauh argumen dari sumber asli dan individu lebih mungkin untuk mulai percaya itu benar (Gilovich, 1991).

Pemanasan global akan Julian Simon dan Bjorn Lomborg telah sangat berhasil dalam keraguan pembuatan tentang pemanasan global. Namun, penting untuk memahami bahwa sebagian besar klaim ini belum dipublikasikan dalam jurnal terakreditasi. Awalnya mendustakan berpendapat bahwa pemanasan global adalah mitos diabadikan oleh lingkungan (Ayres, 2004). Kemudian, ketika adalah yang terkuat dan paling padat bukti bahwa menyangkal berpendapat bahwa jika bumi adalah pemanasan akibat penyebab alami dan campur tangan manusia (Ayres, 2004). Sebagai ilmu telah meningkat memungkinkan hubungan antara aktivitas manusia dan peningkatan gas rumah kaca di atmosfer, orang-orang ini bahwa meskipun manusia adalah penyebab suhu tanah naik, dan itu akan menjadi ekonomis untuk melakukan sesuatu tentang hal itu. (Ayres, 2004)

pendapat orang lain, terutama para ahli, merupakan sumber informasi yang penting bagi sidang dan keputusan. Perubahan iklim adalah sangat kompleks dan melibatkan saran ahli yang didistribusikan secara luas (Bray, 2010). Sementara sebagian skeptis pemanasan global yang didirikan posisi pada ilmu iklim, memiliki argumennya tampak valid ketika backup tokoh penting dari komunitas ilmiah. kasus ExxonMobil menyediakan contoh yang sangat baik tentang bagaimana kekuatan korporasi dapat disaring miliaran dolar untuk “think tank” seperti Atlas Yayasan Riset Ekonomi dan Kebijakan Jaringan Internasional, memberikan seminar cakupan mengabaikan semua ilmu iklim (Owen & amp; amp; . Bignell 2010)

kontroversi diproduksi lebih dari temuan-temuan ilmiah memberikan kesan bahwa tidak ada konsensus dalam komunitas ilmiah ketika ada satu. teori pemanasan global, sebagai IPCC menyimpulkan dengan 90 persen kepastian bahwa emisi gas rumah kaca dari aktivitas manusia telah memberikan kontribusi terhadap peningkatan suhu rata-rata global dan terus melakukannya kita perlu skenario business as usual (Bray, 2010) dari membawa. Mengapa, kemudian, masih ragu apakah ilmuwan setuju pada masalah kewajiban manusia peningkatan suhu rata-rata global?

kesan bahwa ada kurangnya konsensus dapat dijelaskan oleh “teori atribusi”. Teori ini menunjukkan bahwa orang atribusi kasual sebagian besar membedakan informasi pada tiga sumber informasi: Informasi konsensus, dan konsistensi informasi (hujan, 1993). Kesan bahwa ada kurangnya konsensus pada dasarnya adalah sebuah kasus kelalaian tingkat dasar ketika pasukan Kasual (hujan, 1993) membuat. konsensus informasi ini tidak berpengaruh sebagai kausal informasi informasi kekhasan (atau entitas stimuli lainnya) dan konsistensi informasi (rangsangan yang sama yang muncul ketika situasi yang sama muncul) seperti yang dipahami, biasanya kualitas ekstrak itu ditemukan, dan jarak jauh jenis kontrol basis informasi (hujan, 1993). Oleh karena itu, jenis informasi dasar tentang konsensus ilmiah tentang tanggung jawab manusia meningkat di suhu rata-rata diabaikan, ada kesan bahwa ada konsensus tentang masalah ini. Ini menarik perhatian pada sumber-sumber informasi dalam kehidupan dan keluar, karena beberapa klaim yang dibuat oleh mendustakan pemanasan global. Konsekuensi dari mengabaikan tingkat dasar informasi jelas di Amerika Serikat, di mana sekitar setengah penduduk percaya bahwa ada perbedaan yang signifikan antara ilmuwan tentang masalah ini, padahal sebenarnya ada konsensus umum di korelasi antara manusia yang dipancarkan gas rumah kaca dan pemanasan global selama hampir satu dekade (Morrison, 2010).

untuk mengekspresikan pendapat tentang mendasarkan tidak lengkap dan tidak representatif, satu dikenakan apa yang disebut “ilusi validitas” (Gilovich, 1991). Masalah data tersembunyi jelas tidak ada dalam perlawanan rasional dan kuat polusi industri untuk informasi tentang kerusakan mereka menyebabkan mendokumentasikan ruang publik melalui praktek dan kegiatan (Wagner, 2004) mereka. Kemampuan pelaku untuk mengakses informasi tentang produk dan kegiatan dari biaya pihak ketiga untuk penelitian dan memahami faktor-faktor eksternal dari produk ini dan membatasi aktivitas meningkat (Markowitz & amp; amp; Rosner, 2002) .

Kemampuan untuk menghambat pencapaian wawasan ketiga ke dalam eksternalitas negatif dari perusahaan-perusahaan ini semakin diperparah ketika para pemain memutuskan untuk secara aktif mendiskreditkan penyelidikan dan lain-lain tidak jelas. Dalam banyak kasus, skeptis pemanasan global aktif mengejar penyelidikan dari pihak ketiga yang dapat menyebabkan mendiskreditkan kerusakan yang signifikan pada keuntungan perusahaan. Untuk kredibilitas penyelidikan untuk menyerang lawannya, untuk menghasilkan wakil-wakil yang didanai perusahaan hasil penelitian terhadap lawan yang berbeda atau untuk membuktikan bahwa hasil penelitian sebelumnya tidak boleh direproduksi (Wagner, 2004). Juga mengambil bagian dalam serangan pribadi dan pelecehan peneliti perorangan untuk mencegah penyelidikan, juga, yang akan bertentangan dengan kepentingan tersebut perwakilan perusahaan. Tidak ada informasi yang cukup tentang efek yang disebabkan oleh industri pada kualitas lingkungan, aliran limbah dan produk keamanan (Wagner, 2004). Dalam mengungkapkan hanya informasi positif tentang produk atau kegiatan pemeliharaan eksternalitas negatif dari masalah pribadi, memungkinkan untuk benar dan bias karena eksternalitas positif.

Dalam situasi tertentu, individu dapat “meyakinkan pasif, tapi” beberapa data yang bertentangan tetap pada kontroversi atas pemanasan global. Ketidakpastian menyatakan bahwa data banyak tokoh politik tertangkap diadakan dalam suasana hati ini, seperti yang ditunjukkan oleh kegagalan mereka untuk mengambil langkah yang diperlukan untuk mengekang pengaruh yang sangat buruk dari pemanasan global. Dalam tetap “yakin pasif, tapi” tokoh-tokoh politik pengaturan efek yang sama seperti data ditolak oleh ilmuwan dari apa yang dibutuhkan untuk mengatasi dampak pemanasan global tidak diambil (Gilovich, 1991).

Secara umum, kompleksitas yang melekat dari pengambilan keputusan tentang pemanasan global dapat mengenakan masalah serius dalam membuat keputusan dengan pengetahuan penuh dari fakta-fakta. Lebih lanjut dapat memperburuk ketika aktor aktif mendistorsi informasi yang relevan untuk mempromosikan kepentingan mereka sendiri dan orang perwakilan perusahaan. Dalam upaya untuk meragukan seluruh teori pemanasan global, perwakilan dari pencemar industri perusahaan mencari tindakan peraturan tidak memungkinkan industri ini untuk melanjutkan menghentikan praktek-praktek mereka. mendustakan pemanasan global menggunakan metode strategis dan penggunaan langkah-langkah sistematis untuk mendiskreditkan ilmu pengetahuan dan menunjukkan kurangnya konsensus dalam komunitas ilmiah padahal sebenarnya tidak selama beberapa dekade. Pemanasan global dihadapkan dengan informasi yang tidak lengkap dan ketidakpastian tentang rantai sebab-akibat yang menghubungkan tanggung jawab manusia untuk peningkatan suhu rata-rata global. Oleh karena itu, belajar untuk menjadi statistik intuitif untuk mencegah terhenti oleh manipulasi skeptis pemanasan global yang pernyataan palsu didasarkan untuk mempromosikan lengkap, tidak representatif dan disalahgunakan masyarakat umum.

dikutip

Ayres, Ed. (2004) The mendustakan argumen pemanasan global kehilangan hewan peliharaan. World Watch, (17) 5 8. doi: http://www.jstor.org/stable/3290480

Bray, Dennis. (2010). Konsensus ilmiah tentang perubahan iklim ditinjau kembali. Sains & amp; amp; amp lingkungan; Politik . 13 (20), 340-352. doi: http://www.elsevier.com/locate/envsci

Froyn, C. (2005). Kriteria keputusan, ketidakpastian ilmiah dan kontroversi atas pemanasan global. The mitigasi dan adaptasi strategi untuk perubahan global 10 (3), 183-211. doi: http://www.jstor.org/stable/3828472

Gilovich, T. (1991). Bagaimana kita tahu yang tidak begitu: Kehandalan akal manusia dalam kehidupan sehari-hari. New York: The Free Press

Markowitz, Gerald, & amp; amp; amp ;. Rosner, David. (2002). Penipuan dan penolakan: The Deadly Politik Pencemaran Industri. California: University of California Press

Morrison, David .. (2010). informasi yang salah tentang pemanasan global. Skeptis Inquirer , 34 (2), 48-50. doi: http://www.jstor.org/stable/44298442

Owen, Jonathan, & amp; amp; amp; Bignell Paul. (2010 7 Februari). mengambil Think uang minyak tank dan menggunakannya untuk dana menyangkal perubahan iklim. The Independent . diperoleh http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/thinktanks-take-oil-money-and-use-it-to-fund-climate-deniers-1891747.html

hujan, S. (1993). Psikologi penghakiman dan pengambilan keputusan. New York. McGraw-Hill

Sahlins, Marshall. (2003). Artifisial dipertahankan sengketa: pemanasan global dan kanibalisme Fiji. Antropologi Hari (19) 3, 3-9. doi http://www.jstor.org/stable/3695286 ::

Wagner, W. (2004). Kesehatan dan lingkungan. Duke Law Journal ( 53 ) 6, 1619-1745. doi: http://www.jstor.org/stable/40040450


baju Murah secara online

Leave a Reply

Name *
Email *
Website